Contoh Kekeliruan Manusia Jerami

Dari sekian banyak jenis kekeliruan logis, kekeliruan manusia jerami sangat umum dalam debat politik dan dalam diskusi tentang topik kontroversial. Struktur dasar argumen terdiri dari Orang A yang membuat klaim, Orang B membuat versi klaim yang menyimpang (“manusia jerami”), dan kemudian Orang B menyerang versi yang menyimpang ini untuk menyangkal pernyataan asli Orang A.

Seringkali, interpretasi yang terdistorsi hanya terkait jauh dengan klaim asli. Argumen yang berlawanan mungkin berfokus hanya pada satu aspek dari klaim, mengeluarkannya dari konteks atau melebih-lebihkannya. Argumen manusia jerami, dengan cara ini, adalah contoh ikan haring merah. Ini dimaksudkan untuk mengalihkan perhatian dari masalah sebenarnya yang sedang dibahas dan bukan argumen yang valid secara logis. Cara terbaik untuk memahami fenomena ini adalah dengan beberapa contoh kekeliruan manusia jerami.

Wanita sesat pria jerami berdebat dengan orang-orangan sawah Wanita sesat pria jerami berdebat dengan orang-orangan sawah

Memilih Hewan Peliharaan

Membuat keputusan adalah waktu yang populer untuk munculnya argumen pria jerami. Misalnya, bayangkan suami dan istri sedang mencoba memutuskan apakah mereka harus mengadopsi anjing atau kucing.

Istri: Saya lebih suka punya anjing daripada kucing.

Suami: Kenapa kamu benci kucing?

Sang istri tidak pernah mengatakan bahwa dia membenci kucing, hanya dia lebih suka anjing. Sang suami berasumsi atau berpura-pura bahwa argumennya menentang kucing, bukan anjing. Sekarang sang istri harus berargumen bahwa dia tidak membenci kucing — yang benar-benar mengubah arah diskusi. Contoh argumen manusia jerami ini terkait dengan penalaran lereng licin.

Kamu Tidak Peduli Tentang Kebahagiaanku

Remaja adalah ahli dalam argumen manusia jerami. Saat mereka mempelajari seluk beluk percakapan orang dewasa, remaja bereksperimen dengan mengendalikan arah diskusi. Sebagai contoh:

Orang tua: Jam malammu jam 10 malam ini.

Remaja: Tapi pestanya bahkan baru dimulai pukul 9.00.

Orang tua: Ini malam sekolah, jadi kamu harus sudah di rumah jam 10:00.

Remaja: Anda hanya ingin saya menjadi tidak populer! Anda tidak peduli dengan kebahagiaan saya!

Apa pun yang membuat orang dewasa keluar dari diskusi utama akan dianggap sebagai kemenangan bagi remaja biasa. Jika komentar orang tua berikutnya bersifat defensif, seperti “Saya peduli dengan kebahagiaan Anda”, remaja tersebut telah berhasil mengalihkan pembicaraan dari jam malam yang tidak diinginkan. Dengan sedikit keberuntungan (dan beberapa keterampilan retoris), mereka mungkin dapat membuat orang tua mereka bersalah menjadi jam malam yang lebih lama.

Perang di Hari Natal

Pernyataan menghasut “perang di hari Natal” adalah argumen orang-orangan di kedua sisi spektrum politik. Anda mungkin mendengar (atau terlibat dalam) jenis diskusi ini seputar liburan:

Orang A: Konser musim dingin anak-anak di sekolah harus menyertakan lagu-lagu non-Natal juga.

Orang B: Anda tidak akan bahagia sampai lagu-lagu Natal dilarang diputar di radio.

Contoh argumen manusia jerami ini terkait dengan penalaran lereng licin. Orang A mungkin meminta pilihan lagu yang lebih beragam atau inklusif di konser musim dingin anak-anak. Namun, Orang B menafsirkan permintaan ini sebagai keinginan untuk menghapus semua lagu Natal dari pertunjukan publik sepenuhnya. Diputar atau tidaknya lagu-lagu Natal di radio tidak berkaitan dengan apakah konser anak-anak akan memasukkan lagu-lagu dari tradisi dan hari raya lain, seperti Hanukkah atau Diwali.

Medicare untuk Semua

Politik adalah tempat yang populer untuk menemukan kesalahan logika, terutama argumen straw man. Pertimbangkan masalah kontroversial perawatan kesehatan universal, yang dikenal di beberapa platform sebagai Medicare for All.

Politisi A: Menyediakan perawatan kesehatan untuk semua warga negara akan mahal dan berbahaya bagi pasar bebas.

Politisi B: Anda tidak peduli jika orang meninggal karena tidak mendapatkan perawatan kesehatan.

Posisi politisi A adalah tentang dampak perawatan kesehatan universal di pasar bebas, karena akan membahayakan industri asuransi swasta. Politisi B telah melewati argumen itu dan membuatnya tentang tidak peduli jika orang mati. Sekarang Politisi A harus membela rasa kemanusiaan mereka daripada tanggung jawab fiskal mereka.

Mobil Mengemudi Sendiri

Pengenalan teknologi baru selalu mengundang berbagai pendapat. Kendaraan otonom, yang lebih dikenal secara umum sebagai “mobil self-driving”, hanyalah salah satu contoh inovasi teknologi yang menuai kontroversi. Misalnya, lawan mobil self-driving mungkin berdebat dengan seorang advokat dengan cara ini:

Advokat: Mobil self-driving adalah perpanjangan alami dari keselamatan aktif dan jelas sesuatu yang harus kita lakukan.

Lawan: Anda hanya menghargai teknologi baru di atas pekerjaan orang. Beralih ke mobil self-driving akan membahayakan pekerjaan mengemudi di industri transportasi. Pekerjaan-pekerjaan itu penting bagi perekonomian dan masyarakat.

Kedua posisi tersebut secara teknis benar, tetapi argumen lawan tidak ada hubungannya dengan posisi advokat. Lawannya membuat orang bodoh tentang industri transportasi dan mengklaim bahwa advokat lebih menyukai teknologi baru, yang bukan seperti yang dikatakan advokat. Jika advokat kemudian menanggapi komentar tentang pekerjaan, mereka telah memungkinkan lawan untuk menggagalkan pembicaraan.

Prioritas Anggaran

Membuat anggaran, dengan cara tertentu, membentuk argumen untuk prioritas Anda. Politisi melakukan ini di depan umum, yang menyebabkan konstituen mereka membuat argumen manusia jerami tentang apa yang dipedulikan politisi. Sebagai contoh:

Senator: Saya akan memilih untuk meningkatkan anggaran pertahanan.

Publik: Mengapa Anda tidak peduli dengan pendidikan?

Publik telah menerjemahkan dukungan senator atas lebih banyak uang untuk pertahanan sebagai kurangnya dukungan untuk pendidikan. Tapi apakah Anda melihat senator menyebutkan pendidikan sama sekali? Argumentasi manusia jerami ini juga dapat berkembang menjadi generalisasi yang tergesa – gesa oleh publik.

Teori Evolusi

Tidak ada yang tahu dari mana kita sebenarnya berasal, namun teori evolusi adalah sarang kontroversi. Dan di mana ada kontroversi, ada ruang untuk kekeliruan. Sebagai contoh:

Orang A: Evolusi adalah salah satu penjelasan yang mungkin untuk asal usul kehidupan.

Orang B: Jangan abaikan bukti ilmiah tentang evolusi. Ini membuktikan bahwa manusia memiliki nenek moyang yang sama dengan kera, dan bahwa Bumi berusia lebih dari empat miliar tahun.

Dapatkah Anda melihat manusia jerami? Orang A tidak mengatakan bahwa teori evolusi itu pasti tidak benar. Namun, itulah manusia jerami yang ditentang oleh Orang B. Orang B telah mengalihkan pembicaraan dari titik awalnya — evolusi menjadi teori, bukan kepastian — dan sekarang Orang A kemungkinan akan menjadi defensif.

Cara Melawan Pertengkaran Manusia Jerami

Argumen pria jerami mencegah orang untuk benar-benar mendengarkan dan mempertimbangkan sudut pandang satu sama lain. Sekarang setelah Anda melihat cara sebuah pernyataan dapat terdistorsi atau keluar dari konteks, berikut adalah beberapa cara untuk melawan argumen tersebut dan mengarahkan percakapan kembali ke jalurnya:

  • Tunjukkan mengapa Anda yakin bahwa keberatan tersebut adalah argumen manusia jerami. Tantang lawan Anda untuk membenarkan pandangan mereka yang terdistorsi dan jelaskan bagaimana pandangan itu identik atau setara dengan pernyataan awal Anda. Lawan Anda kemudian harus mempertahankan pandangan mereka.
  • Abaikan argumen manusia jerami sepenuhnya, dan lanjutkan menguraikan poin awal Anda. Itu akan memindahk
    an diskusi kembali ke poin yang Anda coba sampaikan.
  • Gunakan respons retoris “pria baja” untuk memperkuat pria jerami lawan Anda. Pada dasarnya, ketika Anda mendengar argumen pria jerami sebagai tanggapan atas poin Anda, ulangi argumen mereka dengan cara yang paling positif dan amal. Mintalah persetujuan mereka dengan pengulangan kata-kata Anda, dan kemudian nyatakan kontra-argumen Anda ke titik itu. (Misalnya, dalam contoh kucing vs anjing di atas, istri bisa mengatakan “Kamu pikir saya hanya mau anjing karena saya tidak suka kucing.” Suami setuju. Kemudian istri bisa meluangkan waktu untuk menjelaskan kenapa dia lebih suka anjing. untuk kucing – dan kemungkinan meyakinkan suaminya bahwa seekor anjing adalah pilihan yang lebih baik.)

Melawan kekeliruan manusia jerami dengan tenang memungkinkan Anda untuk mendapatkan kembali kendali atas topik tersebut. Ini akan menghentikan percakapan menyimpang dari garis singgung dan bergerak semakin jauh dari titik awal yang dibuat.

Menghindari Kekeliruan Logis dalam Argumen Anda

Mampu mengenali, mengidentifikasi, dan memahami kesalahan logika akan memberdayakan Anda untuk menafsirkan dan mengevaluasi nilai dari apa yang dikatakan seseorang dengan lebih baik. Di luar kekeliruan manusia jerami, Anda juga harus mencari contoh memohon pertanyaan. Setelah Anda siap untuk tantangan lain, lihat argumen ad hominem. Mereka sering bekerja sama. Serangan pribadi terhadap karakter seseorang sering kali tidak relevan ketika membahas masalah aktual yang dihadapi!

Related Posts